肥仔”注冊商標案
□農(nóng)星準 劉錦欣
案情：
原告：滕某，系“南寧市中華路肥仔飯店”業(yè)主，“南寧肥仔餐飲有限責任公司”（簡稱“南寧肥仔”）創(chuàng)辦人、股東，“肥仔”注冊商標專用權(quán)人；
被告：莫某，系“南寧市桂林肥仔風味菜館”業(yè)主；
滕某于1997年12月17日取得“南寧市中華路肥仔飯店”個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照，主要經(jīng)營炒賣。2001年1月21日，南寧市中華路肥仔飯店經(jīng)國家商標局核準取得“肥仔”文字注冊商標，注冊有效期限10年。2002年6月28日，經(jīng)國家商標局核準，“肥仔”注冊商標由“南寧市中華路肥仔飯店”轉(zhuǎn)讓給滕某，并于2002年8月14日進行了商標轉(zhuǎn)讓公告。
莫某于1999年11月9日取得“南寧市桂北肥仔風味菜館” 個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照，主要經(jīng)營火鍋；2000年3月，經(jīng)工商行政管理部門核準，莫某將“南寧市桂北肥仔風味菜館”更名為“南寧市桂林肥仔風味菜館”（搬遷至星湖路后俗稱“星湖店”）；之后，莫某擴大經(jīng)營，于2001年2月設(shè)立“南寧市桂林肥仔風味菜館園湖店”、于2005年10月設(shè)立“南寧市桂林肥仔風味菜館竹溪店”。莫某在經(jīng)營過程中以“桂林肥仔”的簡稱為招牌，在經(jīng)營場所外部所建的霓虹燈、戶外廣告牌、訂餐卡、消費菜單、宣傳名片等都標注使用“桂林肥仔”字樣；媒體宣傳報道也以“桂林肥仔”的簡稱報道其餐飲服務(wù)。另，“桂林肥仔”、“南寧肥仔”在南寧市均享有一定的知名度。滕某于2006年4月以侵犯注冊商標專用權(quán)為由將莫某（分別將星湖店、園湖店、竹溪店起訴）訴至南寧市中級人民法院，請求停止侵權(quán)行為，并索賠總金額達150萬元。
【法院認定及判決】
一審法院經(jīng)審理認為，①滕某依法受讓“肥仔”注冊商標，其對該商標享有的專用權(quán)受法律保護；莫某依法取得“桂林肥仔”的字號，可以合法地使用其字號。②商標是區(qū)別不同商品或服務(wù)來源的標志，字號是區(qū)別不同企業(yè)的主要標志；注冊商標專用權(quán)、字號權(quán)均是依法定程序獲得確認的權(quán)利，分別受商標法律、法規(guī)和企業(yè)名稱登記管理法律、法規(guī)保護，是兩種不同的民事權(quán)利，彼此應(yīng)是平等、獨立的，無強弱大小之分；當兩種平等的權(quán)利發(fā)生沖突時，應(yīng)依照保護在先合法權(quán)利的原則和誠實信用的原則來處理，以維護市場公平競爭的秩序。本案是注冊商標專用權(quán)與字號權(quán)的沖突，故應(yīng)依照上述原則來處理，著重考慮哪一種合法權(quán)利在先、是否突出使用字號且易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認，而非簡單按照商標權(quán)優(yōu)于字號權(quán)來處理。③莫某取得“桂林肥仔”字號的注冊登記時間早于滕某的“肥仔”商標的注冊時間，莫某享有該“桂林肥仔”字號的在先權(quán)利，可以合法地使用其字號；④而且，莫某在經(jīng)營餐飲服務(wù)中的上述使用行為，并未突出“肥仔”字樣；另，“桂林肥仔”字號經(jīng)過莫某的多年經(jīng)營，開發(fā)桂北菜系和廣告宣傳以及享譽的獨特菜肴，在南寧餐飲業(yè)已成為公眾熟知的字號，享有一定的聲譽。不存在莫某使用其“桂林肥仔”字號利用和攀附滕某的“肥仔”注冊商標的意圖；莫某對“桂林肥仔”字號的使用應(yīng)視為正當使用；⑤“園湖店”、“竹溪店”兩連鎖經(jīng)營店的設(shè)立均為莫某對“桂林肥仔”字號的合法使用行為。故綜合認定，莫某不存在侵犯滕某注冊商標專用權(quán)的行為，并依照《中華人民共和國商標法》第九條第一款關(guān)于“申請注冊的商標，應(yīng)當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”的規(guī)定，判決駁回滕某的訴訟請求。
滕某不服一審判決上訴至廣西高級人民法院。二審法院經(jīng)審理亦認為，莫某享有“桂林肥仔”字號的合法先用權(quán)；而且，莫某的企業(yè)字號“桂林肥仔”和滕某的“肥仔”注冊商標既不相同，也不相似，不會導(dǎo)致消費者對服務(wù)提供者產(chǎn)生混淆；莫某在經(jīng)營過程中使用“桂林肥仔”字號是以一個整體來使用，從未單獨使用與滕某注冊商標相同的“肥仔”字樣，也沒有突出使用“肥仔”字樣，是合法正當?shù)氖褂眯袨�，而且也不會引起相關(guān)公眾對滕某的“肥仔”注冊商標的誤認與混淆。故判決駁回上訴，維持原判。
律師評析：
本案是注冊商標專用權(quán)與企業(yè)名稱（字號）權(quán)沖突發(fā)生的糾紛，法院經(jīng)審理作出上述認定及判決無疑是正確的。同時，筆者認為：
1、該案件具有相當?shù)奶厥庑�，即雙方當事人都是個體工商戶；而且，被告莫某有設(shè)立具有連鎖性質(zhì)的店鋪——“園湖店”、“竹溪店”的行為，這些店鋪中有的設(shè)立時間是在滕某取得“肥仔”注冊商標專用權(quán)之后的事實。故姑且不論企業(yè)名稱與注冊商標的沖突問題，在此情況下，法院判決認定這是莫某對“桂林肥仔”字號的合法使用行為無疑是極具促進意義的，對之后類似案件的處理具有借鑒意義。因為：
（1）根據(jù)我國企業(yè)名稱的管理法規(guī)，企業(yè)字號系經(jīng)工商登記核準而取得，且字號權(quán)歸屬于該法人；而對于個體工商戶的工商管理，我國采用的是參照企業(yè)的管理模式進行的——其字號亦依工商登記取得，但是，對于其權(quán)利歸屬沒有明確規(guī)定，只能推定權(quán)利人為個體工商戶。而且，對于個體工商戶而言，沒有設(shè)立分支機構(gòu)的說法，故在實踐中，如果個體工商戶擴大經(jīng)營的，則須由個體工商戶個人（或家庭）另行設(shè)立字號（可以采用帶有一定的聯(lián)系性的字號）；而國家法律、法規(guī)對于此類個體工商戶的各個店鋪的性質(zhì)（關(guān)聯(lián)）沒有任何規(guī)定。
（2）根據(jù)我國的商標法，對于企業(yè)在受轄區(qū)域內(nèi)設(shè)立的分支機構(gòu)認定為對企業(yè)字號的合法使用自無疑問，因為他們之間具有從屬關(guān)系。而個體工商戶各個店鋪之間卻不具備這一屬性，但是其又非常明顯的都是個體工商戶為擴大經(jīng)營而設(shè)立，并全部歸屬于個體工商戶經(jīng)營、管理的顯著特征；而法律、法規(guī)對此又沒有相關(guān)的規(guī)定。
（3）鑒于這是由于工商管理的缺位所導(dǎo)致的特例，如果不認定其關(guān)聯(lián)性、從屬性，顯然不符合工商企業(yè)管理規(guī)定的本意，不符合工商管理缺位情形下的救濟原則及公平合理原則，不利于企業(yè)的發(fā)展。
故法院本著維護企業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟進步的目的作出的上述認定是應(yīng)當予以肯定的。
2、企業(yè)名稱（字號）中部分文字與他人的注冊商標相同不意味著該企業(yè)名稱（字號）與注冊商標相同或相似，其中的關(guān)鍵是該名稱（字號）是否以一個整體來使用。這一點在商標爭議案件中同樣適用。
3、在企業(yè)名稱（字號）與注冊商標爭議中，先設(shè)立的企業(yè)具有對其字號的合法先用權(quán)。但是，應(yīng)當注意的是，對企業(yè)名稱（字號）的使用必須是合法使用，企業(yè)應(yīng)當避免突出使用注冊商標或容易使相關(guān)公眾引起誤解或混淆的行為。
4、雖然已是老生常談，但還是要說上一句——企業(yè)在確立自己的品牌戰(zhàn)略時，還應(yīng)當將如何保護自己的品牌問題，并考慮和采取相應(yīng)的措施（包括注冊商標等），以免出現(xiàn)不必要的糾紛甚至被他人摘果實的情況。
編者按：南寧肥仔與桂林肥仔之爭是在南寧市比較有影響的案件，對于案件的進程，南寧各大媒體包括《南國早報》、《南寧晚報》、《法治快報》等均連續(xù)報道，同望律師事務(wù)所所劉錦欣、農(nóng)星準律師為桂林肥仔作了成功的代理。
|
