廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2003）佛中法民二終字第740號
上訴人（原審原告、反訴被告）深圳華南質(zhì)量體系認(rèn)證咨詢中心，住所地深圳市銀湖路專家公寓D座401室。
負責(zé)人張炯，主任。
被上訴人（原審被告、反訴原告）南海市南方風(fēng)機廠，住所地佛山市南海區(qū)桂城桂瀾路永勝工業(yè)區(qū)。
法定代表人楊澤文，總經(jīng)理。
訴訟代理人陸寶昌，廣東星宇律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳華南質(zhì)量體系認(rèn)證咨詢中心（以下簡稱華南中心）因咨詢合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第479號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：2001年5月8日，華南中心與南海市南方風(fēng)機廠（以下簡稱南方廠）簽訂《ISO9000質(zhì)量保證體系咨詢協(xié)議》一份，約定從2001年5月5 日開始，由華南中心協(xié)助南方廠進行ISO9000-2000標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換，并在實施中對南方廠進行有效的指導(dǎo)和推動，使南方廠在計劃時間2001年9月15日前獲得其所指定的國內(nèi)認(rèn)證機構(gòu)的ISO9000-2000認(rèn)證證書；總咨詢費為25000元，南方廠分三期付款，華南中心進入南方廠開展咨詢工作三天內(nèi)付款8000元，質(zhì)量體系文件轉(zhuǎn)版完成三天內(nèi)付款10000元，通過認(rèn)證審核三天內(nèi)付款7000元。華南中心在協(xié)議簽訂之后已開展工作，南方廠于2001年 5月28日向華南中心支付第一期咨詢費8000元。華南中心的工作人員徐輝在“咨詢項目計劃及實際回款情況匯總表”中記載其工作情況，注明2001年9月現(xiàn)正在修改文件。南方廠于2001年10月31日獲取深圳質(zhì)量認(rèn)證中心質(zhì)量體系認(rèn)證書。華南中心因南方廠未支付咨詢費余款，遂于2003年3月10日向原審法院起訴，請求判令南方廠支付咨詢費17000元，并承擔(dān)訴訟費。在一審訴訟中，南方廠提出反訴，認(rèn)為華南中心沒有履行協(xié)議，已嚴(yán)重違約，請求華南中心支付退還南方廠已付的咨詢費8000元，并承擔(dān)訴訟費。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：華南中心與南方廠簽訂《ISO9000質(zhì)量保證體系咨詢協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。華南中心稱已為南方廠進行了實質(zhì)的咨詢活動，南方廠應(yīng)支付未付的咨詢費，并提供了相關(guān)的證據(jù)，但華南中心提供的證據(jù)只證明了華南中心與南方廠簽訂了合同未能提供已進行了實質(zhì)咨詢工作的證據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，但華南中心能支持其主張的證據(jù)不足，故不予采信。南方廠反訴認(rèn)為華南中心無依約履行協(xié)議進行咨詢工作，要求退回已付的咨詢費8000 元，華南中心提供已付咨詢費8000元的發(fā)票印證了付款的事實，對華南中心的反訴請求，予以支持。華南中心應(yīng)退還該款項予南方廠。至于華南中心答辯稱南方廠擅自將咨詢費支付予其他公司的抗辯理由，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)華南中心與南方廠簽訂的《ISO9000質(zhì)量保證體系咨詢協(xié)議》有效；二、駁回華南中心的訴訟請求；三、華南中心應(yīng)于判決發(fā)生法律之日起十日內(nèi)退回給南方廠已支付的咨詢費8000元。案件本訴受理費690元，反訴受理費330元，由華南中心承擔(dān)，華南中心承擔(dān)的反訴受理費份額應(yīng)于支付上述款項的同時一并逕付予南方廠。
上訴人華南中心不服原審判決，向本院上訴稱：原審判決認(rèn)定事實錯誤。2001年5月華南中心與南方廠簽訂《ISO9000質(zhì)量保證體系咨詢協(xié)議》后，幫助南方廠規(guī)范文件，進行ISO9000-2000標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換，2001年7月，華南中心幫助南方廠取得深圳質(zhì)量認(rèn)證中心頒發(fā)的ISO9001認(rèn)證證書。華南中心完成咨詢協(xié)議中約定的義務(wù)。上述事實有華南中心提交的咨詢協(xié)議、華南中心委派工程師所作的項目開題審批表、咨詢項目實際回款情況匯總表及南方廠在華南中心指導(dǎo)下完成的質(zhì)量手冊、質(zhì)量程序文件匯編及南方廠取得質(zhì)量體系認(rèn)證證書等證據(jù)證明。原審判決對華南中心提交的徐輝在受華南中心指派為南方廠提供咨詢服務(wù)期間提供的項目開題審批表及咨詢項目計劃及實際回款情況匯總表的真實性予以確認(rèn)，但原審判決認(rèn)為該兩證據(jù)由于沒有南方廠簽收，故對其證明內(nèi)容不予確認(rèn)。華南中心認(rèn)為這一認(rèn)定是片面的。首先，華南中心與南方廠簽訂的咨詢協(xié)議中并沒有約定在咨詢服務(wù)過程中，華南中心要出具何種文字材料交南方廠簽收，其次，這兩份徐輝簽名的證據(jù)與南方廠提交的徐輝本人于2003年3月份出具的親筆信所陳述的事實是自相矛盾的。原審法院就這三份出自同一人之手的內(nèi)容相矛盾的證據(jù)之間的證明力，關(guān)聯(lián)性及與本案的利害關(guān)系未予判定，認(rèn)定華南中心未進行實質(zhì)咨詢工作是錯誤的。請求二審法院撤銷原審判決第二、三項，判令南方廠向華南中心支付咨詢費17000元，南方廠承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
上訴人華南中心對其陳述事實沒有提供新的證據(jù)。
被上訴人南方廠答辯稱：一、華南中心在上訴狀中稱其于2001年7月幫助南方廠完成質(zhì)量手冊，質(zhì)量程序文件匯編，不是事實。一審?fù)徶校?華南中心未就以上主張?zhí)岢鋈魏巫C據(jù)加以證明，其主張委派咨詢工程師徐輝到南方廠工作與事實不符。事實是咨詢協(xié)議簽定后，南方廠依約支付了部分咨詢費 8000元，但華南中心未委派任何人到南方廠進行咨詢工作，只派人來收取了咨詢費。在華南中心嚴(yán)重違約的情況下，南方廠自行處理。二、南方廠一審提交的證據(jù)“咨詢項目計劃及實際回款情況匯總表”已證明南方廠直到2001年9月只是在做咨詢的準(zhǔn)備工作，這已經(jīng)違反了協(xié)議約定的時間。三、一審中南方廠提交的其他證據(jù)要不沒有原件，要不與訴訟沒有聯(lián)系，不具有證明效力�？傊涮峤坏淖C據(jù)均不能證明其履行了合同義務(wù)。請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人南方廠為其辯解沒有提供新的證據(jù)。
根據(jù)上述當(dāng)事人的訴訟請求、結(jié)合一審當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實。
本院認(rèn)為：上訴人華南中心與被上訴人南方廠雙方簽訂的協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護。雙方當(dāng)事人在合同履行中應(yīng)恪守信用，自覺履行。華南中心主張其已完成了咨詢義務(wù)，并請求南方廠按協(xié)議履行尚未支付咨詢費的義務(wù)。南方廠支付8000元咨詢費的條件是華南中心已開展咨詢工作，因此，南方廠的付款行為可推定華南中心已經(jīng)開展咨詢工作；華南中心提供的“咨詢項目計劃及實際回款情況匯總表”證明華南中心確實為南方廠進行了輔導(dǎo)；華南中心提供的深圳質(zhì)量認(rèn)證中心質(zhì)量體系認(rèn)證書，則可證明華南中心已經(jīng)為南方廠取得認(rèn)證證書，而南方廠并無相反的證據(jù)證明取得認(rèn)證證書是其自行完成的，據(jù)此可認(rèn)定華南中心完成了咨詢義務(wù)。因此，南方廠應(yīng)支付尚欠咨詢費給華南中心。上訴人華南中心的上訴理由成立，本院予以支持。在一審訴訟中，南方廠反訴認(rèn)為華南中心沒有按協(xié)議提供咨詢義務(wù)的理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實不清，處理錯誤，予以糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第479號民事判決第一項。
二、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第479號民事判決第二項和第三項。
三、南海市南方風(fēng)機廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律之日起十日內(nèi)付給深圳華南質(zhì)量體系認(rèn)證咨詢中心咨詢費17000元。
四、駁回南海市南方風(fēng)機廠的反訴請求。
一審受理費690元，反訴費330元，合計1020元；二審案件受理費1020元，共2040元均由南海市南方風(fēng)機廠承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 溫 萬 民
審 判 員 張 秀 麗
代理審判員 歐陽建輝
二○○三年十二月八日
書 記 員 馬 向 征
