在同種商品上使用了與五糧液公司注冊商標近似和相同的標識，易使公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認。
酒店未能提供證據(jù)證明白酒的合法來源
在此前的庭審中，案件的爭議在于篁勝酒店有無實施侵犯五糧液公司注冊商標專用權的行為，以及如果篁勝漁村酒店實施了侵權行為，是否可以免除賠償。
篁勝酒店涉嫌售賣的五糧液假酒規(guī)格為52%vol，500ml裝的產(chǎn)品，然而經(jīng)比對后發(fā)現(xiàn)，篁勝酒店售賣的五糧液的防偽標識與五糧液公司提供的產(chǎn)品酒內(nèi)瓶蓋處的防偽標識不一致，而且前者防偽標識顏色較淡，同時字體印刷較模糊。
此外，被控白酒產(chǎn)品未經(jīng)五糧液公司授權，在同種商品上使用了與五糧液公司注冊商標近似和相同的標識，易使公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認。
法院由此認定，篁勝酒店銷售該被控白酒產(chǎn)品的行為已經(jīng)侵犯了五糧液公司享有的”注冊商標專用權。
關于篁勝酒店是否可以免除賠償?shù)臓幾h，法院審理認為，因酒店未能提供任何類似營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、生產(chǎn)許可證（限生產(chǎn)商）、登記表、酒類商品經(jīng)銷授權書等有效資料，且未能提供有效證據(jù)證明白酒的合法來源，故最終判決在此案中不能免除賠償。
延伸：大酒店涉酒類侵權案件達8宗
昨日，東莞中院還發(fā)布了《近4年東莞兩級法院審理涉酒類侵害商標權民事案件情況》（以下簡稱“《案件情況》”。據(jù)統(tǒng)計，2010年以來，東莞兩級法院共受理涉酒類侵害商標權民事案件76宗，其中中院共受理二審案件12宗，基層法院共受理一審案件64宗。也就是說有關酒店、商場或個體被起訴涉酒類侵害商標權民事案件共有64宗。
上述涉酒類商標侵權案中，被侵犯的商標均為知名高檔酒類商標品牌，侵害五糧液品牌商標權的案件為30宗、劍南春18宗、綿竹大曲14宗及茅臺2宗。售假者分別為商場、酒樓、酒店或酒業(yè)公司，其中大酒店涉及案件8宗、酒樓3宗，其余為商場、酒業(yè)公司或個體戶商店，暫時沒有涉及知名大商場的案件。
《案件情況》指出，在涉酒類侵權案件中，銷售侵權產(chǎn)品一方大多明知來源的情況下“死扛”，拒不提供侵權產(chǎn)品來源處，寧愿自己全部承擔賠償責任，也不提供批發(fā)商或生產(chǎn)商。
《案件情況》還指出，法院有理由推定其有幕后的“埋單者”，其明知產(chǎn)品來源而拒不提供。同時，法院認為不排除甚至有部分售假者與生產(chǎn)商勾結，共同制假售假
|
