成都仁恒：

　　被告在其企業(yè)字號(hào)中使用“仁恒”字樣，并將位于遂寧的房地產(chǎn)項(xiàng)目命名為“仁恒廣場(chǎng)”，使公眾產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，已侵犯“仁恒”商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　四川仁恒：

　　“仁恒”并不知名，也不會(huì)引起相關(guān)公眾誤解，“遂寧的老百姓，并不知道新加坡仁恒。”

　　一個(gè)是開發(fā)了成都城市綜合體———仁恒置地廣場(chǎng)的新加坡仁恒控股有限公司的子公司仁恒置地（成都）有限公司（下稱成都仁恒）；一個(gè)是遂寧地產(chǎn)商———四川仁恒置業(yè)有限公司（下稱四川仁恒）。日前，成都仁恒訴四川仁恒侵犯商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案在遂寧中院一審開庭，成都仁恒索賠1000萬(wàn)元。經(jīng)過3個(gè)小時(shí)庭審，未當(dāng)庭判決。

　　同名“仁恒” 卻是兩家

　　原告成都仁恒稱，自己為新加坡仁恒控股有限公司子公司，其母公司在中國(guó)注冊(cè)擁有“仁恒”商標(biāo)專用權(quán)，并授權(quán)成都仁恒在四川省內(nèi)使用“仁恒”商標(biāo)。據(jù)公開資料顯示，總部位于遂寧市的四川仁恒置業(yè)有限公司，是一家以房地產(chǎn)開發(fā)、建筑施工為主的綜合性地產(chǎn)公司，先后參與或主持開發(fā)了包括金港名都、翰林名苑、仁恒廣場(chǎng)（前三個(gè)項(xiàng)目均在遂寧）、成都金英匯在內(nèi)的多個(gè)知名樓盤。

　　成都仁恒訴稱，被告在其企業(yè)字號(hào)中使用“仁恒”字樣，并將位于遂寧市的房地產(chǎn)項(xiàng)目命名為“仁恒廣場(chǎng)”，使公眾產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，已侵犯“仁恒”商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　原告委托代理人、泰和泰律師事務(wù)所劉俊律師表示，一審中，原告的索賠金額暫定為1000萬(wàn)元，另有判令被告變更公司名稱、變更項(xiàng)目名稱、銷毀標(biāo)有“仁恒置業(yè)”“仁恒廣場(chǎng)”等字樣的廣告條幅等6項(xiàng)請(qǐng)求。

　　爭(zhēng)議一：授權(quán)在后，是否擁有商標(biāo)權(quán)

　　遂寧中院對(duì)此案進(jìn)行了公開開庭審理。原告稱，2011年，成都仁恒從其母公司獲得商標(biāo)授權(quán)。對(duì)此，被告辯稱，四川仁恒早于2009年成立，其對(duì)“仁恒”字樣的使用早于原告，不存在侵權(quán)問題。

　　原告表示，2009年之前，仁恒商標(biāo)已被原告母公司和下屬公司廣泛使用，原告2002年成立后，也一直在企業(yè)名稱和產(chǎn)品宣傳中使用“仁恒”字樣，即便當(dāng)時(shí)無(wú)專門的書面授權(quán)，僅以其與母公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，即可自動(dòng)獲得“仁恒”商標(biāo)的使用權(quán)。

　　爭(zhēng)議二：“仁恒”是否為知名商標(biāo)

　　劉俊律師稱，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法和相關(guān)司法解釋，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)，在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，即構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)行為。同時(shí)，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，擅自使用他人具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱或者姓名，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　原告向法庭出具了中國(guó)房地產(chǎn)協(xié)會(huì)、中國(guó)房地產(chǎn)研究會(huì)、務(wù)院發(fā)展研究中心、中國(guó)指數(shù)研究所等機(jī)構(gòu)頒發(fā)的榮譽(yù)證書。對(duì)此，被告稱頒發(fā)機(jī)構(gòu)均為民間團(tuán)體，對(duì)證書的含金量表達(dá)了質(zhì)疑，并稱“仁恒”并不知名，也不會(huì)引起公眾誤解，“遂寧的老百姓并不知道新加坡仁恒。”