省城修西高架用的竟是侵權(quán)產(chǎn)品
2013年04月25日09:45 中安在線 微博 我有話說(shuō)
據(jù)市場(chǎng)星報(bào)報(bào)道，省城合肥修建的長(zhǎng)江西路高架橋上所采用的裝置，竟然是侵權(quán)產(chǎn)品。微軟公司到安徽維權(quán)；國(guó)產(chǎn)“紅蜻蜓”與意大利“紅蜻蜓”授權(quán)人對(duì)簿公堂、硝煙彌漫。昨日，安徽省高級(jí)人民法院公布2012年安徽法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件。
案例一：微軟Office系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案
原告微軟公司是微軟Office系列計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，其認(rèn)為被告皖儀公司侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，遂訴至法院。法院判決：被告皖儀公司立即停止侵權(quán)行為；賠償原告微軟公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支17.1萬(wàn)元。
案例二：《王少舫黃梅戲唱腔選集》侵害著作權(quán)案
被告陳某某編著的《王少舫黃梅戲唱腔選集》一書中，收錄了原告時(shí)某某獨(dú)創(chuàng)或參與創(chuàng)作的唱段作品。原告時(shí)某某認(rèn)為，被告陳某某的行為侵害其著作權(quán)，遂訴至法院。法院判決：被告陳某某停止發(fā)行《王少舫黃梅戲唱腔選集》的侵權(quán)行為；在報(bào)紙上刊登聲明，消除影響；賠償原告時(shí)某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支6235元。
案例三：“萬(wàn)象城”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
原告華潤(rùn)(深圳)有限公司系“萬(wàn)象城”和“the mixc”商標(biāo)的注冊(cè)人。兩被告分別是合肥“松芝萬(wàn)象城商業(yè)項(xiàng)目”的開發(fā)商與運(yùn)營(yíng)管理商。雙方就松芝萬(wàn)象城項(xiàng)目在建設(shè)和營(yíng)銷過(guò)程中使用“松芝萬(wàn)象城”等商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為發(fā)生爭(zhēng)議，原告遂訴至法院。經(jīng)法院調(diào)解，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
案例四：“紅蜻蜓”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
原告紅蜻蜓公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得在第25類皮鞋商品上“紅蜻蜓文字+蜻蜓圖形”組合商標(biāo)專用權(quán)。被告章某系安徽大市場(chǎng)鞋服廣場(chǎng)從事鞋類批發(fā)及零售的個(gè)體工商戶，其銷售的皮鞋產(chǎn)品系被告東方蜻蜓公司生產(chǎn)，該皮鞋產(chǎn)品的外包裝上帶有“紅蜻蜓”字號(hào)中文企業(yè)名稱。原告紅蜻蜓公司認(rèn)為，兩被告的行為侵害其注冊(cè)商標(biāo)在先權(quán)利，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。法院判決：兩被告立即停止侵權(quán)，被告東方蜻蜓公司、章某分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支10萬(wàn)元和2萬(wàn)元。
案例五：“凱倫”商標(biāo)侵權(quán)案
2004年1月，原告營(yíng)口凱倫公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“凱倫”文字服務(wù)商標(biāo)，在第43類咖啡館服務(wù)項(xiàng)目上享有“凱倫”商標(biāo)專用權(quán)。被告凱倫西餐廳在其店面門頭匾額及紙巾上使用“凱倫咖啡”和“凱倫咖啡西餐”字樣。原告營(yíng)口凱倫公司認(rèn)為侵權(quán)，遂訴至法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告不構(gòu)成對(duì)營(yíng)口凱倫公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，駁回營(yíng)口凱倫公司的訴訟請(qǐng)求。
案例六：“星河灣”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
2008年7月，原告星河灣公司通過(guò)受讓取得第1946396號(hào)和第1948763號(hào)“星河灣+Star River+圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。宏富公司系上述第1946396號(hào)注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同的人。2007年9月，池州市地名辦公室同意被告龍登公司將其開發(fā)的樓盤命名為“星河灣花園”。原告星河灣公司、宏富公司認(rèn)為，被告龍登公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。二審法院判決：龍登公司立即停止侵權(quán)，賠償星河灣公司、宏富公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
案例七：“徽鄉(xiāng)”商標(biāo)侵權(quán)案
原告綠力生態(tài)公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得在第30類茶、冰茶、茶飲料、茶葉代用品等商品上“徽鄉(xiāng)+圖形”商標(biāo)專用權(quán)。2012年，被告安徽省郵政公司在實(shí)施“徽鄉(xiāng)茶”項(xiàng)目中，在代銷或經(jīng)銷的茶葉商品外包裝上使用了“徽鄉(xiāng)茶”標(biāo)識(shí)。原告綠力生態(tài)公司認(rèn)為，被告安徽省郵政公司的行為侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。法院判決：被告立即停止侵權(quán)，賠償原告綠力生態(tài)公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
案例八：“上島”咖啡商標(biāo)侵權(quán)案
海南上島公司系涉案第1385773號(hào)“上島及圖”商標(biāo)的原注冊(cè)人。2002年5月，原告上海上島公司通過(guò)受讓取得該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告上海上島公司認(rèn)為，被告合肥上島公司侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，駁回原告上海上島公司的訴訟請(qǐng)求。
案例九：“廣占63S”植物新品種侵權(quán)案
原告豐樂(lè)公司系雜交水稻“廣占63S”的品種權(quán)人。其認(rèn)為被告三豐公司侵害其“廣占63S”植物新品種權(quán)，遂訴至法院。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告三豐公司停止侵權(quán)行為，賠償原告豐樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元。
案例十：“特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”發(fā)明專利侵權(quán)案
原告徐斌系“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”發(fā)明專利的權(quán)利人。2007年9月，徐斌與寧波路寶公司訂立專利許可協(xié)議，將上述專利許可寧波路寶公司獨(dú)占實(shí)施。2010年9月，原告發(fā)現(xiàn)被告衡水橡膠公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)了上述專利產(chǎn)品，并銷售給被告中交四局在安徽省合肥市長(zhǎng)江西路高架快速路綜合建設(shè)工程施工項(xiàng)目中使用。原告寧波路寶公司、徐斌認(rèn)為，兩被告的行為侵害其發(fā)明專利權(quán)，遂訴至法院。
經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告衡水橡膠公司認(rèn)可其在合肥長(zhǎng)江西路高架快速路綜合建設(shè)工程施工項(xiàng)目中生產(chǎn)銷售的伸縮裝置，未經(jīng)授權(quán)使用了原告寧波路寶公司、徐斌擁有的專利技術(shù)，并支付原告寧波路寶公司、徐斌50萬(wàn)元。(雷強(qiáng))
（原標(biāo)題：省城修西高架用的竟是侵權(quán)產(chǎn)品）
|
