日前，揚州富春飲服集團有限公司拿到來自北京市高級人民法院的一紙行政判決書，終審駁回揚州“富春喜滿客”商標爭議行政糾紛的上訴，其部分商標門類被駁回，這標志著“富春”打贏首個通過高院終審的商標爭議案。
3個字之差
富春商標維權3年多
“富春”與“富春喜滿客”，3個字之差，同樣作為餐飲企業(yè)，揚州富春飲服集團有限公司認為，這個商標可能造成市場誤認，3年多來，一直在進行商標維權。
“富春喜滿客是一家飯店，除字號掛著這5個字外，2010年還獲準注冊了第43類商標，我們于2010年12月22日向國家工商行政管理總局商標評審委員會提出爭議，2013年4月15日，商標評審委員會認定，揚州通發(fā)工貿實業(yè)有限公司明顯熟知富春商標的知名度和美譽度，具有惡意模仿和明顯傍借的主觀故意，最終裁定部分駁回富春喜滿客的商標。”揚州富春飲服集團有限公司黨委副書記兼辦公室主任陳毓向記者介紹。
“商標評審委員會爭議核定撤銷‘富春喜滿客’在住所(旅館、供膳寄宿處)、咖啡館、自助餐館、飯店、快餐館、汽車旅館、酒吧、茶館等與富春近似的服務，保留‘養(yǎng)老院、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿’服務，也就是說對方的商標被部分駁回。”陳毓說。
對方不服
北京高院一錘定音
隨后，揚州通發(fā)工貿實業(yè)有限公司不服裁定，先后向北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院上訴，最終維持原裁定。
2014年3月12日，北京市第一中級人民法院判決，維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會于2013年4月15日作出的商評字【2013】第10954號關于第6887888號“富春喜滿客”商標爭議裁定。
北京市高級人民法院認為，“富春喜滿客”與“富春”均為純文字商標，爭議商標完整包含了引證商標，且未形成明顯區(qū)別于引證商標的含義，二者在呼叫、含義、整體視覺效果上均較為相近，且“富春喜滿客”與“富春”共存，易使相關公眾誤認為兩商標所標識的服務提供者之間存在某種特定聯系，從而產生誤認，最終判決通發(fā)公司上述缺乏事實及法律依據，駁回上訴，維持原判。
敗訴一方
我還有“客滿喜春富”
從2010年12月到2014年9月，這個維權工作總算告一段落，“這是我們保留的3年多間我們?yōu)楦淮荷虡藸幾h留存的材料和來回寄送材料的快遞包裝和部分快遞單。”陳毓拿出近半米高的材料介紹，這只是富春商標維權的其中一個案子，從2005年至今，先后有17個注冊商標專用權的異議、爭議案，以及13個向全國各地工商部門投訴并處理的侵權案。
拿到北京市高級人民法院終審判決書，陳毓感到非常高興，“揚州通發(fā)工貿實業(yè)有限公司的部分商標證將被收回，他們將不能在飯店招牌上打出富春喜滿客的字樣。”
隨后，記者聯系到揚州通發(fā)工貿實業(yè)有限公司法定代表人謝偉，他表示，“我注冊商標時是合法的，能否繼續(xù)使用可以由國家工商行政管理總局商標評審委員會來裁定，即便不能掛富春喜滿客的招牌，我還有‘客滿喜春富’的字號，只要不標注注冊商標，我也可以掛。”
業(yè)內人士
相關機構有提醒義務
對此，揚州文苑商標事務所有限公司相關負責人杭靜認為，傍名牌式地注冊商標對于一個企業(yè)來說是一件特別折騰的事，通常勞民傷財、得不償失。
“對于商標評審委員會來說，核查商標是靜態(tài)的，而企業(yè)在使用商標時卻是動態(tài)的，是否存在主觀故意，非常容易判斷。國家《商標法》規(guī)定，商標即便在三個月公告期后被核準，也存在5年的爭議期，這就給了原商標人維權的權利。”杭靜分析，揚州通發(fā)工貿實業(yè)有限公司提及的“客滿喜春富”字號，如果為橫排，也會引起消費者的誤認，“中國的文字從左向右和從右向左的排列都可以讀，即便用了這個字號，原商標人仍舊可以維權。”
不少商標業(yè)內人士介紹，商標事務的代理機構在注冊商標時有義務提醒當事人不要注冊帶有爭議的商標，如果商標注冊后，當事人不清楚這一情況，代理機構也需要承擔連帶責任。
“這一事件中，富春作為引證商標注冊時可能本身存在漏洞，商標中的類似群組沒有在初期申報時進行注冊，導致后期的商標注冊得以鉆了空子。”揚州心鑫知識產權代理事務所李小云律師認為，富春喜滿客在注冊時突出“富春”在先，商標評審委員會給予部分保護算是留了情面，“今年5月1日實施的新《商標法》對于商標惡意注冊有明確界定。”
