博柏利旗下商標(biāo)被撤銷 或再遭索賠5億元
向來被視為英國國寶級品牌的世界奢侈品巨頭博柏利（Burberry，也稱巴寶莉）在中國惹上一件不大不小的麻煩。
11月21日，在正式拿到了中國工商總局商標(biāo)局的撤銷通知書后，一家此前并不知名的中國皮具生產(chǎn)商路必達(dá)馬球?qū)ν庑�，公司被博柏利反�?fù)多次以包括財(cái)產(chǎn)保全、禁止令、證據(jù)保全等訴訟方式進(jìn)行侵害，蒙受了巨大損失，為此，路必達(dá)馬球向博柏利提出5億元人民幣的索賠，并將于近期向有關(guān)法院遞交起訴書。
處理索賠事宜的北京盈科律師事務(wù)所合伙人律師陳北元稱，索賠5億元是根據(jù)路必達(dá)馬球在兩岸三地的業(yè)績損失而得出。
據(jù)了解，路必達(dá)馬球是一家在位于廣東省佛山市南海區(qū)的以手提袋、公文包、拉桿箱等為主業(yè)的皮具生產(chǎn)商。根據(jù)路必達(dá)馬球一位負(fù)責(zé)人的說法，目前，路必達(dá)馬球在香港擁有14家門店，在臺灣也有6家，并且在大陸的廣州友誼商店也設(shè)有專賣店。
路必達(dá)馬球一位負(fù)責(zé)人告訴網(wǎng)易財(cái)經(jīng)，5億元已是保守的估計(jì)，鼎盛時(shí)期公司一個月有3000萬元的營業(yè)額，按30%的利潤率來算，一年就有上億元的利潤，“但近10年我們被博柏利打壓得太厲害了，因?yàn)楣偎荆T店開了關(guān)，關(guān)了又開，它還要告我們的客戶，導(dǎo)致客戶不敢拿貨，公司根本無法擴(kuò)張，現(xiàn)在一個月只有幾百萬的營業(yè)額，下降得厲害，只能維持不虧，生意差遠(yuǎn)了。”
陳北元律師號召因博柏利起訴而遭受損失的其他商家參與進(jìn)來，聯(lián)合向博柏利提起訴訟。據(jù)其透露，博柏利以別的品牌侵害了其商標(biāo)及不正當(dāng)競爭等為由，不斷地向數(shù)十家企業(yè)提起過訴訟。
而路必達(dá)馬球之所以有底氣如此叫板世界知名品牌博柏利，是因?yàn)樗囊粋�訴求剛剛得到了中國政府部門的支持。
國家工商行政管理總局商標(biāo)局11月19日回函路必達(dá)馬球表示，該局根據(jù)商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)及商標(biāo)法實(shí)施條例第三十九條的規(guī)定，決定撤銷第G732879號（18類）“圖形”商標(biāo)，并予以公告。
而第G732879號圖形商標(biāo)正是原本由博柏利公司在華注冊所有。如今面對路必達(dá)馬球的巨額索賠要求，網(wǎng)易財(cái)經(jīng)試圖聯(lián)系博柏利公司予以置評，但截至發(fā)稿，其仍未回復(fù)網(wǎng)易財(cái)經(jīng)的郵件。
目前還不清楚博柏利將如何應(yīng)對這種局面。一位律師界人士對網(wǎng)易財(cái)經(jīng)分析，路必達(dá)馬球向中國商標(biāo)總局申請撤銷博柏利的注冊商標(biāo)獲批，這是行政程序，中國商標(biāo)總局批準(zhǔn)撤銷博柏利的商標(biāo)后，博柏利可能會對中國商標(biāo)總局提起行政訴訟。
商標(biāo)戰(zhàn)爭在華已經(jīng)打響9年 此前曾多次遭遇敗訴
國際奢侈品巨頭博柏利為何會與路必達(dá)馬球這樣一家在國外并不出名的企業(yè)產(chǎn)打起官司？事實(shí)上，這是一場由“格子”引發(fā)的品牌戰(zhàn)爭，并且已經(jīng)持續(xù)了長達(dá)9年之久。
博柏利是英國傳統(tǒng)風(fēng)格的奢侈品牌，號稱擁有超過150年的歷史。上個世紀(jì)20年代，博柏利就把帶有濃郁蘇格蘭風(fēng)情的格子圖案注冊成商標(biāo)，此后，其又將這些格子圖案用在了雨傘、箱包、圍巾、服裝、配飾等各個領(lǐng)域，而其旗下的風(fēng)衣更是代表性產(chǎn)品。
博柏利在1993年進(jìn)入中國市場，近年來，隨著中國奢侈品消費(fèi)水平升級，博柏利在中國發(fā)展迅猛，至2012年，已經(jīng)在中國30個城市開設(shè)了約70家專賣、專營店。公司近期發(fā)布2013年4-9月的上半財(cái)年業(yè)績顯示，報(bào)告期內(nèi)的銷售額為10.31億英鎊，而中國消費(fèi)者則貢獻(xiàn)了其中的25%左右。
與此同時(shí)，由于路必達(dá)馬球的產(chǎn)品也屬蘇格蘭格子風(fēng)格，自然引起了博柏利的“關(guān)注”。自2004年起的9年時(shí)間利，博柏利以路必達(dá)馬球公司侵犯其商標(biāo)權(quán)，在生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上使用與博柏利格子圖形等系列注冊商標(biāo)相似或近似的商標(biāo)，嚴(yán)重地侵害其權(quán)益為由，分別在臺灣、香港地區(qū)和中國大陸提起訴訟。
出乎博柏利意料的是，路必達(dá)馬球來了一招“釜底抽薪”。在發(fā)現(xiàn)博柏利旗下的格子商標(biāo)至少超過三年沒有被使用的證據(jù)后，2012年初，路必達(dá)馬球公司向國家工商總局商標(biāo)局申請撤銷博柏利持有的G732879商標(biāo)，中國商標(biāo)局于2012年2月27日予以受理。
到今年上半年，博柏利則以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將路必達(dá)馬球告上法庭。不過，就在今年11月19日，商標(biāo)局《關(guān)于第G732879號“圖形”注冊商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷申請的決定》送達(dá)路必達(dá)馬球公司。
路必達(dá)馬球委托的新聞發(fā)言人王萬軍向網(wǎng)易財(cái)經(jīng)表示，這已經(jīng)不是公司第一次對博柏利的勝利，“路必達(dá)馬球商標(biāo)持有人及關(guān)聯(lián)方在1986年就向臺灣央華企業(yè)公司購買英格蘭格紋面料，并由央華企業(yè)負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、臺灣南亞塑料集團(tuán)負(fù)責(zé)生產(chǎn)，是最早在臺灣使用這類格子的品牌。而博柏利在2000年才注冊格子圖案商標(biāo)。對于博柏利的控訴，臺灣法律部門均判決路必達(dá)馬球商標(biāo)持有人及關(guān)聯(lián)方勝訴。
涉外商標(biāo)案件逐年增多 本案中企勝訴難度大
網(wǎng)易財(cái)經(jīng)查閱資料發(fā)現(xiàn)，博柏利近幾年在全球范圍內(nèi)曾對多家企業(yè)進(jìn)行過起訴，結(jié)果有勝有負(fù)。2006年，博柏利宣布該公司起訴Marco Leather侵犯其商標(biāo)權(quán)獲得成功；2007年，博柏利向紐約的Iconix服裝集團(tuán)提起訟訴；隨后在2010年，博柏利又在韓國因?yàn)樯嫦哟蚣俪鲥e而面臨公司。
“博柏利是利用了商標(biāo)可以不斷續(xù)期的特點(diǎn)，長期霸占格子圖案這一外觀設(shè)計(jì)元素”，路必達(dá)馬球代理律師、北京盈科律師事務(wù)所合伙人律師唐向陽稱，博柏利將格子圖案申請為注冊商標(biāo)是一種壟斷蘇格蘭民族文化遺產(chǎn)的行為，其將格子圖案申請為商標(biāo)后，并沒有將其用作商標(biāo)，而是用作外觀設(shè)計(jì)。
不過，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)認(rèn)為，博柏利在全球申請格子圖案的商標(biāo)是很正常的行為，“現(xiàn)在很多企業(yè)，尤其是經(jīng)營跨國業(yè)務(wù)的企業(yè)，出于保護(hù)品牌的考慮，都會根據(jù)該國的法律程序來申請商標(biāo)權(quán)，以保護(hù)自己的利益，申請商標(biāo)權(quán)是許多企業(yè)進(jìn)行商標(biāo)布局的一個重要措施。”
近年來，中國涉外商標(biāo)案件明顯增多。最高人民法院的數(shù)據(jù)顯示，過去3年，各級法院審理的商標(biāo)民事案件年增長率都在50%以上。而從各省公布的情況來看，涉外商標(biāo)案件也呈快速增長之勢。
在涉外商標(biāo)案件中，中小企業(yè)告贏跨國公司這種“螞蟻撼大象”的案件并不多。其中有兩個案件較有代表性：一個是2007年百事可樂藍(lán)色風(fēng)暴商標(biāo)侵權(quán)案，另一個是去年蘋果ipad商標(biāo)侵權(quán)案。這兩家跨國巨頭均在中國栽了跟頭，尤其是蘋果公司，因?yàn)閕pad商標(biāo)侵權(quán)案支付了唯冠公司6000萬美元的賠償。
對于本案的走向，律師界有不同的看法。北京邦道律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師段君峰認(rèn)為，路必達(dá)馬球的索賠，勝訴難度很大，除非有確切的證據(jù)來證明博柏利對路必達(dá)造成了侵權(quán)。而在趙占領(lǐng)看來，路必達(dá)馬球提出索賠的目的可能并不在于其法律效果，更多的是為了獲取公眾的同情與支持，更多是從公關(guān)角度考慮。
有品牌專家認(rèn)為，消費(fèi)者應(yīng)以平常心看待奢侈品牌。“在很多人眼里，這些外資大品牌都是‘高富帥’，遵守游戲規(guī)則，有強(qiáng)大的律師團(tuán)隊(duì)，中國企業(yè)就只會山寨。但不管國際品牌還是國內(nèi)品牌，在法律面前都是平等的，蘋果不就因?yàn)閕pad的商標(biāo)權(quán)賠償唯冠6000萬美元了嗎？當(dāng)時(shí)多少人罵唯冠，但法律還給了它公道。”
|
